Сегодняшний день прошел под соусом: «аааа ученик взял ружье и застрелил учителя и полицейского!!!аааа»

Да, это трагедия. Да ситуация нестандартна тем, что подросток русский по национальности. От русских давно не ждут ни каких новостей, в которых русские могут повести себя не как телята и жертвы.

Ждите совсем скоро сказок либерофашистов о том, что оружие надо полностью запретить. И ножи на кухне изъять! Мол русский народ пьян, глуп и агрессивен. И мол надо его спасать…

Новость я застал в Губдуме, куда заехал на минутку к добрым знакомым прямиком из зала Самарского областного суда, в котором проходила апелляционное рассмотрение решения Сызранского городского суда по иску Шишлова ко мне.

Суд это скажем прямо был постановочный и дурно пах тухлятиной. Та же судья, что в сентябре за 2 минуты лишила меня права на общение с дочерью сказав буквально:

— отцу не требуется так много видеться с ребенком!

так же в этот раз привела в исполнение торжество справедливости.

Ни сам почетный пердунишка с 28 наградами от Хлыстова, ни его адвокат, ни почтили вниманием данный процесс. И на самом деле правильно! Это надо быть полным наивным дураком, что бы верить, что в Самарском областном суде кто то, что то будет рассматривать. Достаточно позвонить!))

Начался суд с того, что этот инвалид в мантии женского пола зачитала подробнейшем образом исковое заявление почетного пердуна, а когда дошла до моей апелляционной жалобы сказала:

- жалоба Семенова сводится к тому, что он считает фразу вырванной из контекста. Зачитывать её я не буду.

Я возразил и попросил зачитать жалобу целиком. На это судья сказала:

- хорошо. Но только после этого я вам слова больше не дам!

)) (вот такое процессуальное право оказывается у нас!!)))

Зачитав мою жалобу она сразу же объявила, что суд удаляется на совещание и попросила меня выйти.

Я вышел, подошел к сиденьям и собрался было сесть… Но в эту секунду динамик пробубнил:

-Семенов войдите в зал.

Таким образом, суд совещался чуть более 30 секунд.…

Я зашел. Существо которой уже припасена самая большая сковорода в аду начала говорить:

-Суд пришел к выводу отклонить жалобу в полном объеме.

Я молча встал и пошел к выходу, не став дожидаться когда она закончит.

Здесь я приведу текст моей жалобы. Кто хочет почитайте. Местами интересно)) Но не читайте более 30 секунд! В современной правовой России не принято так много читать.

Апелляционная жалоба

на решение Сызранского городского суда

от 13 ноября 2013 года по делу №2-4512/13

 

         Шишлов Н.В. обратился в Сызранский городской суд с иском ко мне о защите чести, достоинства и деловой репутации. По его мнению фраза:

 «Милиция была целиком Симоновская. Бывший её начальник Шишлов с подчиненными соревнования устраивал кто больше денег соберет с бизнеса. Этим они только и занимались «

опубликованная мною на моем личном интернет дневнике » Блог Павла Семенова. Про Сызрань и людей»  по адресу: Semenoff.pro/?=952 не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

         Решением от 13 ноября 2013 года Сызранский городской суд удовлетворил исковое заявление Шишлова Н.В.

         Считаю, что решение подлежит отмене в порядке ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании следующего:

         Суд необоснованно пришел к выводу, о том, что фраза распространенная мной в сети интернет по адресу: Semenoff.pro/?=952  «Милиция была целиком Симоновская. Бывший её начальник Шишлов с подчиненными соревнования устраивал кто больше денег соберет с бизнеса. Этим они только и занимались »  не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Шишлова Н.В.

         В процессе рассмотрения дела, суд поверхностно подошел к вопросу  подтверждения того, что указанная фраза имеет порочащий характер, а так же не приложил действий для установления факта причинения морального вреда истцу. Более того, суд по сути отказал мне в возможности на защиту, отказав в удовлетворении заявленных мною ходатайств, для подтверждения моих слов и установления общей картины способствующей формированию у меня мнения, продуктом которого стала фраза: «Милиция была целиком Симоновская. Бывший её начальник Шишлов с подчиненными соревнования устраивал кто больше денег соберет с бизнеса. Этим они только и занимались «

Так же, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства  по делу, бремя доказывания которых возложено на меня.

Какую именно часть фразы, я должен был подтвердить  из моего высказывания: «Милиция была целиком Симоновская. Бывший её начальник Шишлов с подчиненными соревнования устраивал кто больше денег соберет с бизнеса. Этим они только и занимались «

На судебном заседании я спрашивал у представителя истца и у суда, о том, какую именно часть фразы я должен подтвердить. Ни суд ни представитель истца не смогли указать, какую именно часть своей фразы я должен доказать.

То что милиция была Симоновская?

Что Шишлов является бывшим начальником?

Или что Шишлов с подчиненными соревнования устраивал?

Или что они только этим и занимались?

По определению суда, я должен вероятно был доказать достоверность фразы целиком. Но почему тогда в итоговом решении суда выделена только одна часть:

«Милиция была целиком Симоновская. Бывший её начальник Шишлов с подчиненными соревнования устраивал кто больше денег соберет с бизнеса. Этим они только и занимались » (выделение и подчеркнутый текст, как в решении суда)

Получается, что с частью фразы «Милиция была целиком Симоновская»  и что «Этим они только и занимались » истец согласен?

Но структурного подразделения «Симоновская милиция» в МВД России не существует. А раз так, тогда не понятно, каким образом бывший начальник УВД г.о. Сызрань  полковник Шишлов Н.В.  является истцом по делу?

Если истец признает, что являясь должностным лицом, полковником Милиции России и возглавляя структурное подразделение МВД РФ в г. Сызрань, он при этом являлся руководителем по сути незаконного вооруженного формрования, под названием «Симоновская милиция» — то самим этим признанием он подтверждает справедливость и законность моих слов.

Начало фразы: » Милиция была целиком Симоновская» имеет неопределенное значение. Установление ее действительного смысла — обязанность суда. А истец обязан доказать, что он имеет отношение к этой фразе и она адресована ему и не соответствует действительности.

Суд же выдернул фразу из контекста и поэтому утерян смысл всей фразы и не ясно каким образом полковник Шишлов Н.В. воспринял эту фразу на свой счет.

Так же свидетельством поверхностного рассмотрения судом моего дела служит то, что ни одно мое ходатайство не  было судом удовлетворено.

Я ходатайствовал об истребовании доказательств, которые укажут на правомерность моего высказывания, и  которые я самостоятельно, без помощи суда, я не имею возможности представить.

Так, я ходатайствовал о истребовании сведений о наличии недвижимого имущества находящееся в собственности у истца и его близких родственников. Так как суд усмотрел в моем случае обвинения Шишлова Н.В. в совершении противоправных действий коррупционной направленности, то абсолютно логичным было бы удовлетворить мое ходатайство об истребовании сведений об имуществе истца. Подобная практика существует и вполне оправдана.

Но суд посчитал, что это не имеет значения и отклонил ходатайство. Чем, я считаю прямым образом нарушил мое право на защиту своей позиции. Так как по моим сведениям, имущество истца явно не соответствует доходам истца.  И более того, сведения о предыдущих владельцах принадлежащего на данный момент  истцу имущества так же, стали бы подтверждением справедливости моей фразы о том, что «Милиция была целиком Симоновская. Бывший её начальник Шишлов с подчиненными соревнования устраивал кто больше денег соберет с бизнеса. Этим они только и занимались «

Так же суд отказал, мне в удовлетворении ходатайства об истребовании в качестве доказательства правоты моих слов протокола заседания Совета по развитию малого и среднего предпринимательства при Главе городского округа Сызрань Хлыстова В.В. от 28.06.12г. на котором Главой города Хлыстовым была признана работа Милиции неудовлетворительной.

Суд мне отказал в удовлетворении ходатайства, указав на то, что давать оценку работы руководителя УВД может лишь вышестоящее подразделение МВД. Однако, когда истцом  в суд были представлены около 20 благодарственных писем от того же Главы г.о. Сызрань Хлыстова В.В. в период работы Шишлова Н.В.- суд их принял в качестве подтверждения добросовестной работы Шишлова Н.В. в должности начальника УВД города.

Между прочим, считаю нужным пояснить, что именно на этом заседании совета я присутствовал, и там на протяжении всего заседания глава города — высшее, избранное народом должностное лицо — открыто и неоднократно указывал, что работа милиции неудовлетворительна. И что Шишлов Н.В. игнорирует приглашения главы города для участия в Совете для решения ситуации с необоснованными действиями сотрудников УВД в плане работы с предпринимателями города. При этом из разговоров членов совета следовало, что незаконная предпринимательская деятельность осуществляется на территории г.о. Сызрань не просто так, а судя по всему под прикрытием начальника милиции.

Именно на основании вышеуказанных слов главы города, и участников Совета,  у меня сформировалось понимание, что сотрудники полиции, ни чем не занимаются кроме как собирают деньги, как с законного так и незаконного бизнеса. А ставшие в дальнейшем известными мне сведения о количестве имущества, как движимого так и недвижимого, принадлежащего истцу и его близким родственникам, укрепили меня в мысли, что на один оклад, получаемый господином Шишловым Н.В. невозможно все это иметь.

Именно поэтому у меня возникла мысль, продуктом которой стала фраза в блоге:

«Милиция была целиком Симоновская. Бывший её начальник Шишлов с подчиненными соревнования устраивал кто больше денег соберет с бизнеса. Этим они только и занимались «

Кроме того истцом на мой взгляд не было представлено доказательство, что фраза «Милиция была целиком Симоновская. Бывший её начальник Шишлов с подчиненными соревнования устраивал кто больше денег соберет с бизнеса. Этим они только и занимались »  имеет порочащий характер.

Сама по себе фраза, ни целиком, ни по частям, не подразумевает порочащий характер. Дело в том, что Симонов — это известный в городе Сызрань бизнесмен и политик, меценат и депутат Губернской думы. Честнейший и благороднейший человек.

Тогда каким образом даже будучи установленным факт влияния Симонова на Милицию  может иметь порочащий характер??

А фраза  «Шишлов с подчиненными соревнования устраивал кто больше денег соберет с бизнеса.» не указывает на то, что подразумевается именно незаконные действия Шишлова и его сотрудников. В качестве  подтверждения порочности данной фразы судом было использовано другое мое сообщение в блоге, где я разместил фотографию с подписью: «Не плач Николай Валентинович. Докажу я, что ты бизнес крышевал. И не только законный.»

При этом моя фраза не содержит в себе указаний, что доказывать факт «крышевания» я буду именно на судебном заседании о защите чести и достоинстве и деловой репутации поданным против меня Шишловым Н.В.        Данной фразой я лишь указывал на мою решимость найти и довести до логичного конца — подтверждения мнений горожан о том, что г-дин Шишлов занимался противоправной деятельностью. И доказывать этот факт я намерен вне зависимости от решения суда о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В связи с этим, считаю что приобщение фразы «Не плач Николай Валентинович. Докажу я, что ты бизнес крышевал. И не только законный.» в качестве доказательства к указанию на противоправный характер фразы : «Шишлов с подчиненными соревнования устраивал кто больше денег соберет с бизнеса.»  является неправомерным и надуманным.

Более того, в судебном заседании я особо подчеркнул, что отказываюсь объяснять, что именно я имел ввиду под фразой «Шишлов с подчиненными соревнования устраивал кто больше денег соберет с бизнеса.»так как на основании п.1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания порочности распространенных сведений возложена именно на истца. И именно на эту обязанность, особенно указывает Постановление Пленума ВС РФ №3

Доказательств истец не представил, так как и на судебном заседании и сейчас я подтверждаю, что фраза «Не плач Николай Валентинович. Докажу я, что ты бизнес крышевал. И не только законный.» не относится непосредственно к судебному делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, а является указанием на мою решимость обличить и подтвердить мнения горожан о неправомерных действиях Шишлова Н.В. за все время своей работы на посту начальника УВД г. Сызрань.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом получается, что городским судом г.Сызрань при рассмотрении дела не были определены порочащий характер сведений. А так же суд ошибочно и неизвестно на основании каких фактов пришел к выводу, что указанная фраза не соответствует действительности.

Кроме того, высказанная мной фраза «Милиция была целиком Симоновская. Бывший её начальник Шишлов с подчиненными соревнования устраивал кто больше денег соберет с бизнеса. Этим они только и занимались » является моим личным мнением основанным на собственном житейском опыте и понимания окружающей действительности.

         Именно свои мысли, я пишу в своем блоге Semenoff.pro который так и называется «Блог Павла Семенова. Про Сызрань и людей». Что самим названием говорит, что здесь я — простое физическое лицо — пишу свое мнение о городе Сызрань и людях проживающих в нем.  В блоге имеется предуведомление о том, что мой блог не является СМИ, и что указанный в нем сведения являются моей точкой зрения, которая может быть ошибочной или нет, как любая точка зрения. Т.е. каждый читающий мой блог человек, заходит на мой блог добровольно с целью почитать и ознакомится с моим мировоззрением и житейской позицией по тем или иным процессам происходящим в городе и области. При этом каждый читающий понимает, что все, что он читает является моим личным мнением и может не соответствовать его точке зрения или устоявшейся традиционной позиции.

ст. 29 Конституции РФ, гарантирует право каждому на свободу мысли и слова, так же ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

При этом при вынесении решения Сызранский городской суд безосновательно применяет  в отношении меня нормы права по аналогии со СМИ. Не смотря на то, что мой блог «Semenoff.pro» не является зарегистрированным СМИ, и я не обязан проводить такую регистрацию в силу того, что моя деятельность выраженная в выкладывании своих мыслей в сеть Интернет, не подлежит регистрации как СМИ.

Считаю, что действия Сызранского городского суда ущемляют моё право на свободу мысли и слова, гарантированного мне Конституцией РФ.

Статья 1101 ГК РФ обязывает принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости. Статья 151 ГК РФ рекомендует суду учитывать при определении размера компенсации вреда «и иные заслуживающие внимания обстоятельства».

Моральный вред — это неимущественный вред личности, поэтому в основе определения размера компенсации морального вреда судом лежат не выраженные вовне объективные факторы, а устанавливаемая судом в каждом конкретном случае степень физических и нравственных страданий каждой конкретной личности, т.е. факторы субъективного характера.

При этом при вынесении решения Сызранским городским судом не был установлена степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу — Шишлову Н.В.. Сам истец в судебном заседании отсутствовал, а его представитель даже не указала, каким же образом страдал истец. И вместо того, что бы запросить у истца подтверждения нравственных страданий, установить их степень и характер и уже на основании этого вынести решение о размере компенсации — суд безоговорочно постановил взыскать с меня 10 000 рублей запрошенных истцом.

Считаю, что моральные  и нравственные страдания Шишлова Н.В. ни чем ни подтверждены, и истец даже не представил указания на характер данных страданий. Что нарушает принципы заложенные ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, а также  Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации».

         На основании вышеизложенного считаю, что при вынесении решения Сызранский городской суд допустил ряд ошибок при истолковании законодательства РФ и в целом поверхностно подошел к вопросу  подтверждения того, что вышеуказанная мной фраза:

1- имеет порочащий характер;

2- имеет отношение к начальнику УВД г. Сызрань  Шишлову Н.В.;

3- причинила моральный вред и страдания Шишлову Н.В.;

Более того, суд по сути отказал мне в возможности на защиту, отказав в удовлетворении заявленных мною ходатайств,

Так же, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства  по делу, бремя доказывания которых возложено на меня, что по сути ограничило мою позицию по защите, так как не было ясно, что же именно необходимо подтвердить в указанной мною фразе.

На основании этого суд ошибочно и немотивированно пришел к выводу о несоответствии вешуказанной фразы действительности.

Так же суд не учел, что опубликованная мной фраза:

«Милиция была целиком Симоновская. Бывший её начальник Шишлов с подчиненными соревнования устраивал кто больше денег соберет с бизнеса. Этим они только и занимались »  является моим личным мнением высказанным в своем личном блоге в сети интернет, при входе на который посетитель понимает, что читает именно мою личную точку зрения, которая может быть, как ошибочной так и нет, как и любая точка зрения.

Поскольку, изготовленное в полном объеме, мотивированное решение получено мной на руки 18.11.2013г., руководствуясь ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

1. Восстановить срок на обжалование решения Сызранского городского суда от 13.11.2013г.

2. Судебное решение Сызранского городского суда отменить.

3. Оставить иск Шишлова Н.В. без удовлетворения.

                                                                                              Семенов П.В.

Приложения:

1. Копия обжалуемого решения.

2. Документ об уплате государственной пошлины.

3. Копия паспорта;

4. Копии жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле.

Вот так коротенько…)) Местами я потролил Хлыстова и его старого друга Шишлова, совместно с уважаемым депутатом))

Кстати расскажу вам историю которая была перед заседанием:

Судебное заседание было назначено на 11 часов утра. ВСЕМ БЫЛО НАЗНАЧЕНО НА 11 ЧАСОВ!!!

В результате перед залом заседания сидело порядка 40-50 человек которым было назначено на 11.00.

Кто был в суде тот представляет какие там узкие коридоры. Чуть меньше 1,5 метра в ширину. Лавочек мало. Всем не хватает. Поэтому часть стоит скучковавшись, а часть и я в том числе отошла в сторону где пошире и меньше народу. Так вот вышла какая то баба, оглядела нас всех, и говорит приставу:

-ЗДЕСЬ СУДЬИ ХОДЯТ!! Наведите порядок!

Пристав соответственно докопался до нас задав буквально следующий вопрос:

- а что вы здесь собрались? Вы к кому?

Более тупого вопроса задать было сложно…

Люди поняли, и по рабской привычке пошли обратно в душный коридор где не хватало всем места.

Я не пошел.

Эта, баба снова вышла, Глядя на мою бороду она сначала округлила глаза, а потом так скорчила свою судейскую мордашку, будто смотрит на кусок навоза, и выдавила: «госссподдди!!». После этого сделала замечание приставу, что бы он запретил мне ходить, по моему обыкновению по коридору в категоричном тоне. Так как я считаю, подобное поведение недопустимым, и при этом клал большими кирпичами на все её судебные привилегии и манию величия- я спокойно предложил ей и приставу прогуляться куда подальше… Заметив при этом, что эту ситуацию легко решить: надо просто назначать людям не на одно время. А раз по другому нельзя, то уж тогда сделать коридоры больше. Ну или в конце концов смириться, что по коридорам которым ходят богоносные ножки толстых чудовищь в мантиях, иногда будет ходить грязный элемент — народ, для которых судьи собственно и существуют… Пристав ни чего не ответил. Видимо его эта неадекватная баба тоже достала…))

Вот такие у нас судья. Вот такое у нас правосудие. А потом у наших правителей глаза по 5 копеек:

- в чем причина, что люди берут в руки оружие и убивают чиновников, судей и учителей????

Всем. Всем в городе и области известно, кто такой Шишлов, и сколько трудов стоило руководству УВД его отправить на пенсию!! Всем известно из чьего корыта он жрал, на чьих машинах ездил, в каких домах жил. Но при этом человек который сказал об этом прямо -осужден судом.

 Вот поэтому люди и берутся за оружие…

Именно поэтому в 17 году на вилы подняли и попов зажравшихся и барье обнаглевшее!!

Но я дам вам, читатели совет.

Если вдруг кто то, когда то, возьмет ружье и перестреляет половину зажравшихся пучеглазок в мантии на всей территории Самарской области, — знайте виной всему неправильное воспитание! И отсутствие культуры у русского народа!!! А совсем не то, что вы там себе подумаете в момент прочтения новости!)))))))))))))

З.ы.

Всем мира! И жду искового заявления от Шишлова, что я назвал его почетным пердунишкой.

Один его друг, кстати уже вошел в историю под именем «Чучело мэра».))